"Já fui um cervejólatra, hoje sou um cervejólogo"

Jean Chris escreveu:

Ivan Sellegatto Gomes escreveu:

Jean Chris escreveu:

...Eu passei a ter um certo preconceito com as Standard American Lager, achando que eu havia descoberto um novo panorama. Vi algumas pessoas aqui passarem por isso também, a Milu inclusive...

Vou sair em defesa da Milu . O caso de é igual ao meu (tenho quase certeza) antes de conhecermos todo esse mundo das cervejas nós já não gostavamos das "BCBs", e pelo menos no meu caso continuam não agradando, de vez em quando costumo tomar uma Skol com amigos, mas tenho que admitir que desce empurrada.

Mas o "preconceito" da Milu que citei assim como aquele que já tive é relativo às SAL, independente do gosto pessoal. Sei que agora ela mudou um pouco já está de certa forma aceitando mais. Peguei a Milu pra cristo, sacanagem! Mas ela foi citada devido aos nossos papos deste "boteco" que é o fórum. Falar nisso, Ivan, faz tempo que não "sentamos pra tomar uma aqui no fórum" hehehe.

Provavelmente estarei aí em Ribeirão dias 15, 16 e 17 deste mês. Caso eu vá mesmo, gostaria de uns toques seus. Abraço!

Jean é só avisar, e nós vamos tomar umas aqui. E se precisar de lugar pra ficar minha casa está a disposição.

tiago lucas escreveu:

Milu é necessário um pouco de lógica cervejeira aqui. É necessário entender como atua a linguagem quando você diz que um critério é "objetivo" e que algo é "melhor".

Quando nos referimos a produtos alimentícios "melhor" significa aquilo que dá mais "prazer", da espécie sensorial, a um sujeito, certo?

Errado! Já discordamos aí mesmo. Tiago, não sei se não fui clara, mas o que eu escrevi é o oposto disso. Melhor (para mim, ao menos) não tem nada a ver com o que dá mais prazer, senão de fato não haveria critérios objetivos pra se medir isso, concordo com vc. Estou falando de qualidade e não de sabor, prazer, o que agrada mais cada pessoa e coisas do tipo, que são subjetivas. Quando digo melhor estou falando da qualidade geral do produto e essa sim é objetiva! Por exemplo, comer pan e kopenhagen pode dar o mesmo prazer a sujeitos diferentes, mas mesmo assim eu posso dizer que o chocolate da kopenhagen é melhor do que o da pan, pelos seus ingredientes, confecção, refinamento, etc.

Tem gente que tem prazer vendo Resident Evil 4, por exemplo, mas objetivamente falando é um filme infame, de tão ruim. O roteiro é péssimo, a trama é derivativa e nada original, as atuações são picaretas, os efeitos especiais são meia-boca, o vilão é ridículo, as cenas de ação são completamente absurdas e inverossímeis e nada empolgantes, etc. Alguém pode dizer que gostou do filme, mas não pode dizer que seja bom.

ps: verdade, esqueci das bolinhas de conhaque! Gosto delas tb!

Jean Chris escreveu:

Ivan Sellegatto Gomes escreveu:

Jean Chris escreveu:

...Eu passei a ter um certo preconceito com as Standard American Lager, achando que eu havia descoberto um novo panorama. Vi algumas pessoas aqui passarem por isso também, a Milu inclusive...

Vou sair em defesa da Milu . O caso de é igual ao meu (tenho quase certeza) antes de conhecermos todo esse mundo das cervejas nós já não gostavamos das "BCBs", e pelo menos no meu caso continuam não agradando, de vez em quando costumo tomar uma Skol com amigos, mas tenho que admitir que desce empurrada.

Mas o "preconceito" da Milu que citei assim como aquele que já tive é relativo às SAL, independente do gosto pessoal. Sei que agora ela mudou um pouco já está de certa forma aceitando mais. Peguei a Milu pra cristo, sacanagem! Mas ela foi citada devido aos nossos papos deste "boteco" que é o fórum. Falar nisso, Ivan, faz tempo que não "sentamos pra tomar uma aqui no fórum" hehehe.

Olha, Jean, passei mesmo por uma fase de intolerância aguda às BCBs, sim. Não sei se melhorei dela, mas a verdade é que não tenho mais saco de gastar meu latim com o pessoal brahmeiro, que bebe "a melhor cerveja do mundo", então eu meio que me resignei com esse fato, mas continuo desgostosa dele... O que o Ivan disse é verdade, sim, eu já não gostava de SAL antes de conhecer o Brejas, tanto que eu quase que só bebia destilados por conta disso. Hoje percedo que o que me desagradava não era a cerveja, que eu adoro, mas sim o estilo. Hoje em dia não bebo BCB não por preconceito (conheço bem do que falo, pois inevitavelmente quando não tinha destilado era ela mesmo que eu bebia nos trocentos churrascos a que já fui nos últimos 12 anos), mas pq simplesmente não tenho a mínima vontade de bebê-las. Ou seja, all in all, meu maior problema com as BCBs não é nem tanto sua baixa qualidade, de um modo geral, é que elas não me dão prazer algum. Entre beber SAL e coca, eu vou de coca fácil.

Milu, argumentando neste sentido você incorre em certa confusão conceitual. Na verdade, creio que você esteja misturando a acepção da palavra qualidade na linguagem comum, com a acepção filosófica ou científica.

Na linguagem comum as pessoas usam qualidade como adjetivo. Quando alguém diz que "o chocolate tem qualidade" você entende que ele é um bom chocolate. Já na acepção filosófica, aristotélica, por exemplo, qualidade(s) é meramente um substantivo que designa os atributos que possuem as coisas: sua cor, forma, aroma etc.

Ora, um chocolate da Pan evidentemente possui atributos distintos de um outro chocolate, ou seja, possui qualidades (substantivo) diversas; é uma coisa diferente. Mas para você emitir um juízo acerca desta qualidade (subs) e dizer quais são as qualidades desejáveis você precisa de um critério que defina quais atributos são desejáveis e quais não são em um determinado produto. Como você definiria um bom chocolate? Qual é a causa final de um chocolate? Eu entendo que esta "causa final" é, para a maior parte das pessoas, dar prazer. Assim o chocolate com qualidades desejáveis é aquele que rende mais prazer (além, é claro, de não nos envenenar neste meio-tempo...).

Os atributos que você apontou ,como "refinado", "melhores ingredientes", já possuem, implicitamente, um juízo acerca do que causa prazer ou não. Afinal não seria desejável ele ser "refinado" se isto não significasse que ele é mais gostoso. Estes ingredientes mais caros são desejáveis porque são, ao menos para alguns, mais gostosos no chocolate.

Quanto aos filmes: É perfeitamente possível que alguém discorde de seu juízo! Alguém pode dizer que orginalidade não é algo que aprecia em um filme, que gosta de atuações e de efeitos como os do filme. É possível recusar os seus (e neste caso, os meus também rs.) critérios.

Juízos de gosto (sejam estéticos, sejam gastronômicos) são todos vinculados a certas formas de usar a linguagem. É impossivel encontrar critérios "universais", pelo simples fato de que o homem pode desejar coisas diversas.

Isto não invalida juízos estéticos e gastronômicos, apenas os circunscreve em certas formas de vida, em certos nichos, em que um conjunto de juízos se impõe como critério.

Tiago, sinceramente, estou sem ânimo para refletir muito sobre a sua resposta, mas admito que uso qualidade na mais comum das acepções mesmo (e não no sentido aristotélico do termo), como sendo simplesmente coisas desejáveis num chocolate ou numa cerveja. Pelo que pude depreender do que vc escreve, parece que ninguém pode achar nada de nada com certa propriedade, pq todo mundo pode pensar diferente, nada é universal, não há critérios objetivos pra nada, tudo é subjetivo, então blz. Chocolate Pan é top notch e Resident Evil 4 bota Matrix no chinelo. Inception é um filminho qualquer e Kopenhagen é como todo outro chocolate. There you go.

Desculpe, sei que vc manja bastante de filosofia, mas isso aqui é um fórum de cerveja, não tenho o menor intuito de ficar fazendo altas e meticulosas conceituações teóricas a respeito da acepção filosófica ou científica de cada termo empregado. Se eu gostasse de fazer isso, ia adorar Heidegger, com sua obsessão por (re)conceituar cada palavra que ele achava importante. Bom, eu não suporto Heidegger. Então como resumiu o David pro Marcussi, vamos concordar em discordar, ok? Nada no mundo vai me fazer achar que uma Brahma é tão boa quanto uma Blauw ou qualquer outra cerveja excelente, ou aceitar que pelo fato de que alguém possa achar que a Brahma é melhor, eu não possa dizer objetivamente que a Blauw é muito superior como cerveja.

tiago lucas escreveu:

Quanto aos filmes: É perfeitamente possível que alguém discorde de seu juízo! Alguém pode dizer que orginalidade não é algo que aprecia em um filme, que gosta de atuações e de efeitos como os do filme. É possível recusar os seus (e neste caso, os meus também rs.) critérios.

Olha, se alguém não gosta de originalidade em filmes e gosta de atuações (péssimas), efeitos (medíocres) e roteiro (inverossímil e desconexo) como os desse filme, francamente, não hesitarei em dizer que essa pessoa não entende nada de cinema. Como vc mesmo bem disse, tem gente que gosta de beber mijo... Pra quem bebe mijo, isso pode ser uma atitude normal, mas isso não impede o resto do mundo de considerar essa atitude como patológica.

Há critérios (arbitrários, vc pode alegar), mas que definem o que é desejável cinamatograficamente falando, se um longa é deficiente na ampla maioria deles, não é um bom filme. Pode-se até gostar dele, mas isso não o torna bom, pois a finalidade do cinema não é só dar prazer. Então não se pode dizer que um popcorn movie qualquer, por dar prazer, é tão bom quanto Manhattan, Cinema Paradiso, Os Bons Companheiros, ...E o vento levou ou qualquer outro grande filme do século XX. Aliás, tem uma porrada de filmes que eu tenho que admitir que de acordo com critérios cinematográficos são excelentes, mas dos quais eu particularmente não extraio prazer vendo, como Cidadão Kane, ou os do Ingmar Bergman, por exemplo, que é um dos ídolos do Woody Allen, de cujos filmes eu tanto gosto, olha que coisa...