Coleção Folha O Mundo da Cerveja

Lucas F. Zurwellen escreveu: É jogar a isca que alguém se morde rs...

Neguinho aqui engole ate a chumbada hahuahauhauhauah

Brahma de agudos pra galera.

Vamos colocar tudo às claras? Quando eu fiz meu primeiro comentário neste tópico ninguém se ofendeu. Muita gente comentou depois dele normalmente, como ocorre em qualquer tópico. Com exceção do Renato, que em seguida editou o comentário. Mas eu li. O problema todo começou quando eu respondi o comentário dele. Aqui no tópico, eu respondi o comentário que ficou. O que ele apagou eu respondi fora daqui.

Então é o seguinte: acho difícil de acreditar que alguém realmente tenha se irritado porque eu critiquei a descrição do livro. O problema todo é que eu respondi à provocação do Renato.

Carolina Cruz escreveu: Então, eu já acho que tem mais chance de estarem falando das lambics E das witbier, por causa do que vem em seguida (ácidas, aromatizadas com frutas, condimentadas, etc.). Porém, não dúvida de seria incorreto se referir a elas com "cervejas de trigo" em português. E nem é do ponto de vista cervejeiro, mas de linguagem mesmo.
Só por curiosidade, acabei de ver, no facebook, em uma foto que mencionava pilsen, cerveja de trigo, stout e red ale, uma pessoa perguntando o que era cerveja stout e red ale. (...) Porém, cerveja de trigo ela conhecia. Em qual vc imagina que ela estava pensando?
(...)
Mas a questão toda é: o livro realmente chama lambic de cerveja de trigo? Realmente diz que a Dortmunder é original da Holanda? Ou é só a descrição que tá mal feita?
Ninguém precisa ficar ofendido só porque eu critiquei a descrição de um livro. Isso é tempestade em copo d'água, sabe? É realmente necessário que todo mundo valide as escolhas de vocês? Ou o problema é outro?

Realmente, não sabia das lambic de trigo, por isso não associei o texto a elas. Mas vc tem razão, devem estar falando das duas mesmo. Eu fiquei um tempo até entender que as witbier levam trigo, justamente pela diferenciação dos termos. Obviamente que "cerveja de trigo" é mto mais usada para as weissbier, mas, só uma reflexão, do ponto de vista pedagógico (lembrando que o aprendizado é um ponto essencial para a disseminação), não seria mais interessante expandir do que restringir o termo? Sei lá, mas sempre que alguém me faz uma pergunta que eu saiba responder, tento dizer coisas em português para que a pessoa tenha uma noção mais completa sobre a cerveja.

Pelo menos para mim, Carolina, o mais importante é saber até que ponto esse sucinto texto de apresentação depõe contra o trabalho em si, porque fiquei interessado, mas de sobreaviso pelo seu comentário. Só queria esclarecer. O texto me desanimaria bastante se contivesse informações incorretas. Se fosse simplista, nem tanto.

Gostaria, ainda de ter perguntar duas coisas, Carolina, se não se importar em responder.

1) Porque acha que chamar witbier de cerveja de trigo seja problema de linguagem?
2) Qual diria serem os estilos típicos da Holanda?

Renato . escreveu:

Lucas F. Zurwellen escreveu: É jogar a isca que alguém se morde rs...

Neguinho aqui engole ate a chumbada hahuahauhauhauah

Brahma de agudos pra galera.

Vem cá, por que vc não conta pro pessoal o que tinha respondido antes?

Eu enxergo direitinho o que tem por trás do seu deboche. Ele só te expõe ainda mais. A propósito: você tem medo de todos os membros novos ou só dos que você desconfia que sabem mais do que você? Reflita.

Rafael Sousa escreveu:
Realmente, não sabia das lambic de trigo, por isso não associei o texto a elas. Mas vc tem razão, devem estar falando das duas mesmo. Eu fiquei um tempo até entender que as witbier levam trigo, justamente pela diferenciação dos termos. Obviamente que "cerveja de trigo" é mto mais usada para as weissbier, mas, só uma reflexão, do ponto de vista pedagógico (lembrando que o aprendizado é um ponto essencial para a disseminação), não seria mais interessante expandir do que restringir o termo? Sei lá, mas sempre que alguém me faz uma pergunta que eu saiba responder, tento dizer coisas em português para que a pessoa tenha uma noção mais completa sobre a cerveja.

Pelo menos para mim, Carolina, o mais importante é saber até que ponto esse sucinto texto de apresentação depõe contra o trabalho em si, porque fiquei interessado, mas de sobreaviso pelo seu comentário. Só queria esclarecer. O texto me desanimaria bastante se contivesse informações incorretas. Se fosse simplista, nem tanto.

Gostaria, ainda de ter perguntar duas coisas, Carolina, se não se importar em responder.

1) Porque acha que chamar witbier de cerveja de trigo seja problema de linguagem?
2) Qual diria serem os estilos típicos da Holanda?

Eu também não sei se o texto de apresentação reflete a obra. Mas acho legal ficar sempre atento quando se trata de consumo. Ao contrário do que disseram, eu não fui correndo procurar erro. Eu fui comprar o volume. Ainda não dava. Mas, mesmo que desse, depois de ler a descrição, achei melhor esperar pra ver. Já mandei email pra Folha perguntando quem é o autor. Estou esperando responderem.

Eu acho inadequado chamar witbier de cerveja de trigo porque são dois estilos distintos. A weizenbier chegou primeiro ao Brasil e ficou com a nomenclatura. Não tenho nenhum problema em usar o nome em português, pelo contrário. E também não acho errado explicar que a witbier é feita com trigo. Mas se chamarmos os dois estilos de cerveja de trigo, como vamos diferenciá-los?

Quanto à Holanda, eu não acho que exista uma escola cervejeira holandesa. Não que o país não tenha tradição ou importância cervejeira. Existem estilos populares e tradicionais, mas não originais de lá. Acho pertinente incluir a Holanda em qualquer publicação cervejeira, mas não acho pertinente chamar os estilos de tipicamente holandeses, assim como não acho correto usar o termo Oud Bruin para a dark lager de lá. Neste último caso, pelo mesmo motivo da cerveja de trigo x witbier.

fernando pereira frassetto escreveu: A coleção nem começou e já tá dando polêmica, a propaganda da folha está dando resultado

Mas isso é bom, não é?