Colunista revolta homebrewers com texto polêmico

Exatamente, ele externou a opinião e por isso está sendo rechaçado. E é aí que a porca entorta o rabo! Apesar do pensamento ser livre nem sempre uma opinião pode ser legitimada do ponto de vista do discurso. Essa é, ao meu ver, a grande diferença que marca o debate sobre até que ponto estamos numa democracia e que "toda opinião deve ser respeitada" e até que ponto uma "opinião" deve ser refutada como tal e encarada como um impropério.

Mas eu só falei aquele negócio sobre as fobias serem a "descrição de uma condição" para contrapor o argumento do autor da coluna quando ele diz algo como "se não me sinto bem estando próximo a homossexuais sou taxado de homofóbico". Ora, se ele não se sente bem nesta situação não está sendo tachado de nada, mas sim confirmando sua condição de homofóbico independentemente de alguém tachá-lo!

www.mpdft.mp.br/portal/index.php/conheca...ria-racial-x-racismo

A homofobia é um tipo de racismo..."conduta discriminatória dirigida a um determinado grupo ou coletividade"...mas não creio q os termos q ele usou se enquadrariam como crime (é só uma opinião...não sou jurista...srsrs)...deixo o debate com os bacharéis em Direito....

Odimi Toge escreveu: Exatamente, ele externou a opinião e por isso está sendo rechaçado. E é aí que a porca entorta o rabo! Apesar do pensamento ser livre nem sempre uma opinião pode ser legitimada do ponto de vista do discurso. Essa é, ao meu ver, a grande diferença que marca o debate sobre até que ponto estamos numa democracia e que "toda opinião deve ser respeitada" e até que ponto uma "opinião" deve ser refutada como tal e encarada como um impropério.

O comentário do Odimi é importante. Existe uma compreensão equivocada e vulgarizada do conceito de "liberdade de expressão" que entende que ele automaticamente sanciona e legitima qualquer declaração, pública ou privada, que qualquer um queira proferir. É esse conceito equivocado que o autor do artigo parece defender no seu texto.

Só que não é assim. Se qualquer um pudesse dizer o que quisesse, no contexto que quisesse, de forma pública ou privada, não existiriam sanções legais para crimes como difamação, calúnia, danos morais ou propaganda enganosa (para não falar em racismo ou homofobia). Mas existem. A liberdade de expressão não pode ferir os direitos fundamentais de outras pessoas ou organizações, ou o emissor estará sujeito a sanções e punições. Isso não é censura (outro conceito que as pessoas adoram entender errado). Censura é quando o Estado proíbe algo de ser dito, previamente. Numa sociedade com censura, toda declaração precisa ser primeiro aprovada antes de ser publicada. Liberdade de expressão é quando podemos dizer as coisas, mas isso não significa que não tenhamos responsabilidade (legal, inclusive) sobre o que for dito, ou que não responderemos pelas nossas palavras.

Liberdade de expressão não é sinônimo de falta de ética.

Boa noite a todos!

Estava lendo todas as opiniões dos confrades sobre a minha coluna e tenho que dizer que fiquei agradecido com o nível do debate de vocês. Salvo alguns impropérios pontuais, os argumentos prós e contras foram excelentes. Era isso que eu esperava do texto, gerar ESSE TIPO de discussão, em que ofensas pessoais estivessem fora de questão. Obrigado a todos.

Só um detalhe, já que vocês estão levantando a questão de que sou homofóbico (ou racista, nazista, machista, ou qualquer outro "ista"): leiam o texto inteiro e interpretem no contexto. De minha parte, lhes garanto que não é o meu caso e quem me conhece pessoalmente sabe disso. Toda essa polêmica foi gerada por uma frase fora de contexto. Não entrem nessa armadilha novamente. Não interpretem a citação de uma conduta usada para fins de exemplificação como sendo a minha propriamente dita.

Grande abraço a todos!

Realmente o trecho em questão diz: "ninguém pode se sentir incomodado com a presença de homossexuais sem ser chamado de reacionário, homofóbico..." e não "se não me sinto bem estando próximo a homossexuais sou taxado de homofóbico" conforme escrevi. Erro meu de não ter voltado ao texto na hora de argumentar e transcrever em aspas. Sorry

De fato, da forma que foi escrito não dá para afirmar que o autor está necessariamente falando de uma característica sua e sim exemplificando um comportamento de forma genérica. De qualquer maneira isso não invalida a proposição de que a partir do momento em que alguém se sente incomodado com a presença de homossexuais, esse alguém está inevitavelmente confirmando sua condição de homofóbico independente dos outros o chamarem disso.

Falar, ainda que em público, etc que não se sente bem perto de homossexuais ou falar que não gosta de homossexuais é homofobia em sentido amplo, mas não é crime nenhum.

Crime seria discriminar, negar algum direito por conta da sexualidade (não gosto da expressão "opção sexual", que de opcional não tem nada).